New law has been introduced in Vienna: “demonstrating” in front of abortion clinics is now punishable

Vienna – Due to an new law  it is now punishable to harass women in front of an abortion clinic or hand out any kind of “Pro-Life” material. The law which came into force on the 5th of June gives abortion providers the chance to send “Anti-Choice Activist” away by the police. Activist who come back within 12 hours have to face a fine in the amount of 100 to 200 €.

Christian Fiala, head of the abortion clinic “gynmed” and gynecologist, even calls it a “milestone”.

“This law is not really a bubble zone law as in France or BC in Canada. But it enables us to call the police and it gives the police the legal basis to remove the demonstrators in front of the clinic.

This is what we did last Monday for the first time since the harassment started some 15 years ago. The fanatics were outraged but had to obey and leave the place. Since it has been unusually quite in front of our clinic.”

 

Oklahoma Legislature Passes Anti-Choice Law Requiring Publication of Patient Information

The Oklahoma state Senate voted 32 to 11 today in favor of legislation that would require doctors to report detailed information about patients seeking abortions to the government. This information would be posted online. In March, the state House voted 85 to 8 in favor of the legislation, which now goes to Governor Brad Henry (D) for consideration.

The questionnaire will ultimately be posted on the Oklahoma State Department of Health website and includes information as detailed as a woman’s reason for an abortion, her age, marital status, the date of the abortion, and the total number of previous pregnancies, miscarriages, abortions, and live births. Though supporters of the bill argue that the omission of a woman’s name and address preserves her right to privacy, opponents assert that it would be possible to identify a woman from a small town from the information to be published.

According to the American Medical Association, “the physician’s duty to maintain confidentiality means that a physician may not disclose any medical information revealed by a patient or discovered by a physician in connection with the treatment of a patient. In general, AMA’s Code of Medical Ethics states that the information disclosed to a physician during the course of the patient-physician relationship is confidential to the utmost degree. “

State Senator Jim Wilson (D) told Tulsa World, “I know the bill is presented as a need to understand why people get abortions…We already know that. What this bill does is intimidate women.”

 

European Court of Human Rights approved accusations of anti-choice Organisations are not compatible with freedom of speech/Menschenrechtsgerichtshof bestätigt Angriff auf Gynäkologen ist keine Meinungsfreiheit

Menschenrechtsgerichtshof bestätigt Abwehrrecht gegen Abtreibungsgegner / Flugblätter vor Praxis verteilt

Az.: 2373/07 und 2396/07

STRAßBURG (mwo). Persönliche Angriffe gegen Gynäkologen von Abtreibungsgegnern sind von der Meinungsfreiheit nicht gedeckt. Nach dem Bundesverfassungsgericht hat dies nun auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg bekräftigt.

Der Antragsteller hatte 2001 in der Nähe einer gynäkologischen Praxis Flugblätter verteilt. “Stoppt rechtswidrige Abtreibungen in der Praxis Dr. K.”, hieß es dort. Und auf der Rückseite: “Bitte helfen Sie uns im Kampf gegen die straflose Tötung ungeborener Kinder.” Hintergrund ist die Unterscheidung des Strafgesetzbuchs zwischen einer rechtmäßigen und einer straffreien Abtreibung. Rechtmäßig ist nur eine Abtreibung zum gesundheitlichen Schutz der Mutter. Trotzdem bleibt aber auch eine Abtreibung innerhalb der ersten zwölf Wochen straffrei, wenn die Schwangere sie wünscht und sich zuvor hat entsprechend beraten lassen.

Die Unterlassungsklage des Arztes hatte dennoch durch alle Instanzen Erfolg. Dabei gingen die deutschen Gerichte davon aus, dass die mit dem Flugblatt angesprochenen juristischen Laien den Vorwurf “rechtswidriger Abtreibungen” so verstehen, dass der Gynäkologe sich gesetzwidrig verhalte und strafbar mache. So gelesen sei der Vorwurf aber falsch. Der Bundesgerichtshof sprach zudem von einer “Prangerwirkung”. Der damit verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Arztes wiege deutlich schwerer als die Meinungsfreiheit. Das Bundesverfassungsgericht meinte, der Abtreibungsgegner könne seine Position problemlos so formulieren, dass auch Laien klar sei, dass der Gynäkologe nicht strafbar handle.

Diese Positionen unterstützte nun auch der Menschenrechtsgerichtshof in Straßburg. Niemand habe dem Abtreibungsgegner verboten, sich öffentlich gegen straffreie Abtreibungen zu äußern. Der Abtreibungsgegner seinerseits habe aber sogar Patientinnen gezielt angesprochen und dadurch die freie Berufsausübung des Arztes erheblich beeinträchtigt.

Dennoch hat das Bundesverfassungsgericht gleichzeitig festgestellt, dass es unter Meinungsfreiheit fällt einen Arzt als “Tötungsspezialist für ungeborene Kinder” zu bezeichnen.

(engl.) The European Court of Human Rights as well as the German Federal Constitutional Court approved that certain accusations of anti-choice Organisations in Germany are not compatible with freedom of speech. In this case an organisation handed out flyers infront of a gynecologists office accusing him of illegal abortions. The Court acknowlegded that the use of the term illegal was incorrect even under the German law, where certain abortions is still illegal but exempt from punishment. Nevertheless the German Federal Constitutional Court approved as well that the term “Tötung ungeborener Kinder” (Killing of unborn children) on the flyer is constitutional under the Freedom of Speech Act.